经典案例之田胜斌重大责任事故一案
日期：2020-03-31 08:59:18 作者：许愿 阅读次数：
关键词：合肥律师 合肥工程律师网 刑事专题 重大安全事故罪
伊川县人民法院一审查明，2000年8月15日，被告人田彦斌、裴志良、田胜斌及裴明（裴志良之子）协商经营位于伊川县高山乡黄村的新新煤矿，并进行了具体分工，裴志良任总矿长，负责全面工作；田胜斌任矿长，负责生产；裴明任副矿长，负责销售暂负责生产，田彦斌任副矿长，负责外围工作。分工后，裴志良平时很少到矿上主持工作，矿上有问题由田彦斌向裴志良电话汇报。田胜斌因和田彦斌有矛盾，平时也不到矿上工作，该矿实际由田彦斌主持生产。该矿为基建矿，属独眼井且未落成，未取得生产许可证。该矿在未办理任何基建维修手续的情况下，便私自从事井下生产。县、乡两级政府及县煤炭管理局等先后七次对该矿下达安全检查指令，责令停止井下作业，但该矿仍私自从事井下作业。2002年4月7日凌晨，该矿发生冒顶事故，井下被困矿工9人。事故发生后，该矿隐瞒不报，自行组织抢救，田彦斌在抢救无望后，放弃抢救而逃匿。裴志良在得知该矿发生事故后，拒不到矿上组织抢救，反而逃避。田胜斌在事故发生后，以生气为由，外出逃避。县、乡两级组织抢救至2002年4月20日晚，共挖出5具尸体，另外4人已死于井下。
伊川县人民法院一审认为，被告人田彦斌、裴志良、田胜斌在明知新新煤矿属独眼井，各项安全设备不符合规定的情况下进行经营，对县、乡两级政府及煤矿管理部门下达的安全检查指令、责令停止井下作业的通知予不顾，违章生产，对事故隐患轻率处理，从而发生冒顶事故，造成9名矿工死亡的严重后果，情节特别恶劣，其行为均已构成重大劳动安全事故罪。被告人田彦斌在本次事故中负主要责任，但有投案自首情节，可从轻处罚。被告人裴志良身为总矿长，对安全生产疏于管理，对事故的发生负有重要责任。被告人田胜斌身为法定代表人，未尽管理职责，对事故的发生负有重要责任，但有投案自首情节，可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条、第六十七条、第六十一条之规定，判决被告人田彦斌犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年；被告人裴志良犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年；被告人田胜斌犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑二年。
三被告人均不服，分别提出上诉。田彦斌上诉称，其已尽了抢救职责，且有投案自首情节，原判量刑过重，请求减轻处罚。裴志良上诉称，田彦斌不顾上级主管部门七次责令停产整改的指令，冒险生产，此次事故的法律责任应有田彦斌和法定代表人田胜斌承担，二审应宣判其无罪。田胜斌上诉称，其没有参加经营管理，不存在任何过失，也不具备法人代表资格，二审应宣判其无罪。
洛阳市中级人民法院二审查明的事实和证据与一审相同。田彦斌、裴志良、田胜斌的上诉理由均不能成立。
洛阳市人民法院二审认为，上诉人田彦斌、裴志良、田胜斌在明知新新煤矿属独眼井，各项安全设施不符合规定却进行经营，置县、乡两级政府及煤矿管理部门下达的安全检查指令、责令停止井下作业予不顾，违章生产，对事故隐患轻率处理，从而发生冒顶事故，造成9名矿工死亡的严重后果，情节特别恶劣，其行为均已构成重大劳动安全事故罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑准确，审判程序合法。三上诉人的上诉理由均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原判。
田胜斌向洛阳市中级人民法院申诉称，其与田彦斌有矛盾，没有参加该矿的经营管理，对矿上发生的事故不存任何过错；其虽然是原新新煤矿的法定代表人，但因没有换发新照该矿营业执照早在1999年底作废，其不应该有法定代表人资格。原审判决没有事实依据。
洛阳市中级人民法院再审查明的事实和证据与一、二审基本相一致。田胜斌的申诉理由不成立。
洛阳市中级人民法院再审认为，原审被告人田彦斌、裴志良、田胜斌明知新新煤矿属独眼井，各项安全设施不符合规定，却进行经营，置县、乡两级政府及煤矿管理部门下达的安全检查指令、责令停止井下作业予不顾，违章生产，对事故隐患轻信可以避免，最终发生冒顶事故，造成9名矿工死亡的严重后果，情节特别恶劣，其行为均己构成重大劳动安全事故罪，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。申诉人田胜斌的申诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项、第二百零六条之规定，裁定维持洛阳市中级人民法院(2003)洛刑终字第164号刑事裁定和伊川县人民法院(2003)伊刑初字第137号刑事判决。
田胜斌向河南省高级人民法院申诉及其辩护人辩护称，其没参加该矿的经营管理，对矿上发生的事故无过错；其虽是原新新煤矿的法定代表人，但早在1999年底该矿营业执照因没有换发新照已作废，不具有法定代表人资格。其只是协议上的股东、拥有10%的股权，实际于1998年底已回单位上班，不是矿难发生的直接责任人，原审判决没有事实依据。故要求再审免予刑事处罚。
关于田胜斌的申诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，田胜斌是新新煤矿出资人之一，有田胜斌本人的供述，同案被告人田彦斌及裴志良的供述，及有关的合伙协议及补充协议等在卷佐证；田胜斌虽不经常在矿上上班，但其时不时到矿上了解情况，该事实证人裴xx予以证实，同案被告人田彦斌、均有供述。裴志良供述还证实，矿难发生前，田胜斌找到他，称自己是大股东见不着利，跟其商量卖矿的事及审验手续事宜；田胜斌是该矿营业执照上明确记载的法定代表人，营业执照因未按时换发而过期，不能否定其法定代表人的身份，亦不能借此免除其应承担的责任；综上，新新煤矿在协议分工时，田胜斌被任命为负责生产的副矿长，田胜斌对该矿属独眼井，未取得生产许可证、各项安全设施不符合规定，且违规进行经营的事实是明知的。故田胜斌的申诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。
河南省高级人民法院认为，原审被告人田胜斌、田彦斌、裴志良明知新新煤矿因劳动安全设施不符合国家规定，经有关部门提出后对事故隐患仍不采取措施，致使重大伤亡事故发生，情节特别恶劣，其行为均已构成重大劳动安全事故罪。田胜斌身为新新煤矿的法定代表人，在本次事故中未尽管理职责，对事故的发生负有重要责任；田彦斌身为新新煤矿副矿长，在本次事故负主要责任；裴志良身为新新煤矿总矿长，对安全生产疏于管理，对事故的发生负有重要责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，裁定维持洛阳市中级人民法院(2006)洛刑再字第6号、(2003)洛刑终字第164号刑事裁定和伊川县人民法院(2003)伊刑初字第137号刑事判决。
如果上述文章未能解决你的法律问题，欢迎咨询我们的专业律师，电话：400-0551-697；177-7533-1257(微信同号）。
推荐阅读：
《工程重大安全事故罪降低工程标准的含义》
《工程重大安全事故罪直接责任人的认定》
《工程重大安全事故罪单位犯罪的认定》
《工程重大安全事故与教育设施重大安全事故》
上一篇：经典案例之岳江等人重大责任事故案
下一篇：法律常识之以设立劳务公司减轻总承包人重大安全事故责任
